ברגר ואח' נ' הראל - חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.התובעת הגישה בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום רפואת א.א.ג.. המדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, בגין תאונת דרכים אשר ארעה ביום 11.9.06. בבקשה המקורית למינוי מומחים רפואיים שהוגשה עם הגשת התביעה, התבקש בית המשפט למנות בין יתר המומחים גם מומחה רפואי בתחום רפאות א.א.ג..

בהחלטה מיום 19.1.09, הוריתי על מינוי מומחה רפואי בתחום הרפואה הנוירוכירורגית, כאשר צוין בהחלטה כי "היה והמומחה ימצא כי אין הדבר בתחום מומחיותו, יתבקש להודיע על כך לביהמ"ש."

2.פרופ' הדני, המו מחה אשר מונה, ציין בחוות דעתו כי לאחר התואנה התלוננה התובעת, בין יתר תלונותיה גם על קשיים בבליעה. בפסקה המציינת את תלונותיה של התובעת בעת עריכת הבדיקה, אין הוא מציין קשיים בבליעה או תלונות אחרות הקשורות ברפואת א.א.ג. עוד יש לציין כי גם בהמשך חוות הדעת כאשר סוקר המומחה את ההתפתחות הרפואית לאחר התאונה אין הוא מציין תלונות או ממצאים בתחום רפאות א.א.ג. כמו כן אין בחוות דעתו המלצה למינוי מומחים רפויים בתחומי רפואה נוספים.

3.ב"כ התובעת שלחו למומחה שאלות הבהרה. בשאלה 3 פרטו – "ממצאים שונים אשר עולים לדעתם מן התיק הרפואי שעניינם קושי בבליעה, ירידה בשמיעה. המומחה התבקש להשיב- "לפיכך, נא התייחסותך לשאלת הצורך במינוי מומחה א.א.ג.". המומחה השיב "יש לקבל חווד' א.א.ג.".

4.התובעת גם מצרפת לבקשתה תיעוד רפואי מיום 29.11.06 במתעד תלונות בדבר קושי בבליעה, ובדיקה אשר ממצאיה תקינים ובדיקת שמיעה מיום 19.12.06 המציינת שמיעה בתחומי הנורמה, אך מפנה לליקוי אחר לצורך ברור נזק כמפורט באותה בדיקה. מצורף סיכום הערכת תפקודיי בליעה, אשר בוצע ביום 18.12.08, קרי למעלה משנתיים לאחר התאונה. שם מצוין טריוסטומיה בבית לווינשטיין. עוד יש לציין כי מן הסיכום לא ניתן ללמוד באופן חד משמעי כי אכן קיים בעיה אובייקטיבית. יש לציין כי על פי חוות דעתו של פרופ' הדני, אזי המרצת במוח בגינה אושפזה התובעת בבית חולים לווינשטין, אינה תולדה של התאונה.

5.לאור האמור לעיל ספק רב בידי האם קיימת ראשית ראיה לנכות בתחום רפואת א.א.ג. והאם היה וקיימת נכות כלשהיא היא תולדה של התאונה. אציין כי את תשובתו של פרופ' הדני המציין כי יש לקבל חוות דעת של מומחה א.א.ג., יש לקרוא יחד עם השאלה, המציגה לו מסכת עובדתית מסוימת, אשר נסקרה לעיל.

6.מאחר והדרך היחידה הפתוחה לפני תובע על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים להוכיח טענתו לנכות הינה מינוי מומחה מטעם בית המפשט, הנני מוצאת לנכון, בשל הספק הקיים, למנות מומחה, אולם איני מוצאת כי קמה תשתית להורות כי הנתבעת תישא בשכר טרחתו.

7. לפיכך, החלטה בדבר זהות המומחה וסדרי עבודתו תינתן לאחר שב"כ התובעת יודיע לבית המשפט כי התובעת הפקידה בידיו סך של 5,000 ₪ להבטחת שכר טרחת המומחה.

ההודעה תימסר עד ליום 1.12.10.

ניתנה היום, י"ב תשרי תשע"א, 20 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.